贪嗔

奉孝 明公

【伪考证】郭奉孝碑(郭嘉墓)的大体位置

碣石潇湘:

首先有必要说一句,这篇文章只是“大体”“伪考证”一下郭嘉墓可能在的位置,想要看具体到门牌号的地址的朋友们就不要期待了→_→


关于郭嘉墓在哪,有两种说法,一种是许昌市襄城县,一种是河北省保定市易县,详见https://zhidao.baidu.com/question/553019426621611972.html


然而,这两种说法,我都不打算在这里讨论→_→


我觉得还是从史料出发比较靠谱。关于郭嘉墓的位置,最靠谱的史料当然是水经注卷二十二里那条信息,我在别的文章里多次引用过。



颍水自堨东迳阳翟县故城北,夏禹始封于此,为夏国。故武王至周曰:吾其有夏之居乎?遂营洛邑。徐广曰:河南阳城,阳翟则夏地也。《春秋经》书,秋,郑伯突入于栎。《左传》曰:桓公十五年,突杀檀柏而居之。服虔曰:檀伯,郑守栎大夫,栎,郑之大都。宋忠曰:今阳翟也。周末,韩景侯自新郑徙都之。王隐曰:阳翟,本栎也。故颍川郡治也。城西有《郭奉孝碑》。侧水有《九山祠碑》,业柏犹茂,北枕川流也。



根据这条记载,若是此碑就是郭嘉的墓碑,那郭嘉其实还是回阳翟安葬了。


然而,杨守敬在注释里说道:



守敬按:《三国·魏志·郭嘉传》,字奉孝,阳翟人。太祖辟为司空军祭酒,封洧阳亭侯。此碑欧、赵皆不著录,洪但载郦说,盖已佚,下碑同。

 

那时候已经“盖已佚”,现在更不可能找到了。


本来这次伪考证可以到此结束了,但我又发现了点有意思的事。刚才我加粗的《郭奉孝碑》后面,还有一个《九山祠碑》。



朱《笺》曰:侧水当作水侧,赵云:按侧水谓临侧水际也,字不误。守敬按:《地形志》,阳翟有九山祠,《隋志》同。《一统志》,山在禹州西南二十五里。依《注》叙城西有《郭奉孝碑》,後接叙此山,并云北枕川流,当在今州西颍水南。《洛水》篇九山溪水下言,有九山庙及碑,此复有《九山祠碑》,盖前人已不能定,而两地分见。彼篇引仲长统谓密县卜成游九山,此地去密县尤近也。



也就是说郭奉孝碑和九山祠是相距很近的。


这就有的挖了。


禹州籍学者、中国石油大学历史学教授余世成曾经发表过一篇文章《禹州禁沟“九山寺遗迹”考议》,上面提到了他看到的据当地村民传说是“九山寺山门”的破败大门洞一处。有兴趣的可以点开链接查看。





根据文章,这个大门洞是位于“禁沟”附近,在作者小时候曾经是在一处“高崖”之上,不知如何现在落到了平地上。而“高崖”的描述正好符合“山”这个地形描述。


我试着去找百度地图,找到了“禁沟”这个地点。



谷歌卫星地图更清楚的显示这确实是一条“沟”,有水的那种。



北临拐弯的颍水,这个大概的位置确实符合“北枕川流”这个描述


但是文中说的那个大门洞在哪里呢?地图上没有标注,这也在意料之中。抱着感受一下当地氛围的“情怀性”动机,我打开了街景,结果真是幸运了,瞎猫碰上死耗子,这个大门洞被我找到了!这个地方有街景的路段很少,这个地点再往西走一点点就没有街景了,真是很幸运啊。


它就在这个位置



街景是这个样子的:http://j.map.baidu.com/Kk0rN



也就是从那篇论文发表到现在5年过去了,这地方。。。更破败了。。。好吧我们过会儿再来说保护的问题。


这疑似九山祠大门洞确实离禁沟相当近。


那么,根据“城西有《郭奉孝碑》。侧水有《九山祠碑》。”的描述,我猜想郭嘉墓在禁沟西侧,所以“侧水”就是禁沟,有《九山祠碑》。


然而这只是猜想,无从验证。看起来这次所谓的考证又可以到此结束了,然而我又发现一些意外之喜。


在这篇文章里,http://www.weixinnu.com/article/59b6b3669a4f63291d5a9891,我发现了一个手绘地图。



汉墓群!!!就在禁沟西侧的位置!!!好兴混!!!阳翟郭氏在东汉家世衣冠,郭氏家族墓地就在这里的可能性是有的!!!


然后自然就百度了一些关于这个汉墓群的信息:


一下出自度娘百科词条“花石镇



白沙汉墓群


汉墓群是禹州城西郊汉代直到白沙一带官民集中留下的墓葬群。禹州是战国时期的韩国国都,秦汉时期又为颍川郡首府,贵族阶层人物较多,城周围也就相应地出现了集中的墓葬区尤其禁沟以西,地面保留下来的汉代墓冢及地下埋藏的墓室众多,故称“汉墓群”。汉墓群总面积67万平方米,墓室为青砖(即汉砖)结构,上刻有各种图案,系空心烧制而成。从出土的汉墓来看,墓主上有王公贵族,下有黎民百姓;墓室形制不一,各有特点,为全国所罕见,对研究古代葬俗和汉代文化具有很高的历史和艺术价值。



白沙这个地方离着禁沟确实挺远的,但总面积67万平也是够大了。


我去年在我们这里汉画像砖博物馆里看到的好多阳翟出土的汉画像砖,可能就是这里的???


总之,把握比较大的结论就是郭嘉墓和郭奉孝碑原来的位置,大概就在禁沟以西的这片67万平方米大的汉墓群里吧。。。(太不精确了,滚(ノ`Д)ノ)


恩其实我还是觉得就在禁沟西边的可能性挺大的。当然看卫星地图和周边的街景,觉得那里现在其实什么都没有。


历史早就抹去地表可见的大部分痕迹了。




另外我找到了当地政府对余世成教授那篇文章的回应:





回复时间: 2012-08-27


回复标题:关于“关于西关禁沟“九山寺遗迹”的考查建议”的回复 


回复内容: 


感谢余老先生您的来信,信中对禹州历史文化遗迹的发现和保护提出了很好的建议,尽显对家乡的关切之情。禹州市委市政府十分重视,市委书记王宏伟对您的来信表示感谢并亲自批示,督促市文广局等相关部门尽快落实。目前,禹州市文广局已经着手西关禁沟“九山寺遗迹”的考查研究,会尽快给余老先生和关心禹州文化事业发展的市民一个满意的答复。恭祝余老先生及家人身体健康! 


禹州市网管办 




2012年8月24日文广局调查回复: 


收到市委书记王宏伟同志对《关于西关禁沟“九山寺遗迹”的考察建议》的批示以及市委督查室通知单后,文广局高度重视,并于24日下午召开专题会议,研究落实王书记批示,安排西关禁沟“九山寺遗迹”勘查等相关工作。 经查,“九山寺遗迹”是全国第三次文物普查中我市新发现的文物点之一,其详细资料正在完善。8月25日,文广局组织文物研究保护相关人员到西关禁沟“九山寺大门洞”进行了实地调查,现存一座砖石山门,内部结构为青砖斗拱建筑,保存相对完整。这座“九山寺门洞”如果是唐代或唐以前建筑遗存,其学术和社会价值甚高,为此,我们初步向上级文物部门进行了报告,并准备组织专家进行研究、论证。近期将邀请余老先生回禹,对西关禁沟“九山寺遗迹”进行专题论证、策划。现已安排人员对“九山寺大门洞”进行巡护,并积极开展工作,仔细规划、科学开发保护西关禁沟“九山寺遗迹”。 


禹州市文化和广播影视局 2012年8月25日



然而关于这个“九山寺遗迹”我再也没找到任何后续信息。他到底是不是唐代以前建筑,是不是水经注里那个九山祠?


还是得等当地文保部门慢慢地来考证啦┑( ̄Д  ̄)┍

葡萄酒酿小圆子:

今天来见嘉嘉啦!
给嘉嘉带了两瓶低度酒,一瓶干白一瓶蓝莓味儿的利口酒😂😂你们几只聚一块儿要不要分享一下哈哈哈~也不知道你们能不能喝习惯啦!希望不要嫌弃_(:з」∠)_(没拿白酒是因为现在白酒度数都太高了……然后我又找不到桂花酒或者什么花酒……)
〔干白名字超好听!(长相思)酿的……啊……〕

刚开始到郭连在街上问了好多人都说不知道……之后才被一位大姐告知嘉嘉祠堂在郭东村……

沿着街来来回回走了几遍终于找到那个小屋子的时候开心的像个傻子
(*/∇\*)

嘉嘉后人超级超级好!祠堂本来是关着的,一位路人看我在外面转悠跟我说可以去边上屋子找人开门〔啊啊人真好!〕。进了院子一位姐姐问我干啥呢,我问能不能进边上的祠堂,她就让我进她们屋子休息,屋里老爷爷给我倒了茶说他在打电话让人给我开门_(:з」∠)_人超级超级好!之后就跟我闲聊,我问了下什么时候开始建新的祠堂,爷爷说之前乡里的书记很重视这个,已经开始选地,但现在这个就没有那么重视,嘉嘉新祠堂就被搁置了😞爷爷还说经常会有人过来看他~还有岛国的嘉迷过来😂😂后来来了位阿姨,她和爷爷带着我看了嘉嘉的墓碑,但只有上边雕着负屃和神像的一小部分~雕工倒是很精细的~之后阿姨就给我开了门!还帮我洗了带来给嘉嘉敬酒的杯子!超级好!恭恭敬敬给嘉嘉上了香行了礼敬了酒就出来了,顺便说了说悄悄话嘻嘻嘻~😛😛

之后会经常来的吧!
嘉嘉真好!_(:з」∠)_

P1是嘉嘉祠堂左前方街景,P2小屋子的样子~
P3是干白P4利口酒P5干白超美的名称~

啊啊啊啊啊两位本命都见过啦超开心_(:з」∠)_就差了老曹……
…………_(:з」∠)_〔老曹:哼!🙃〕

【曹郭殊遇】郭奉孝的语言艺术

流云天际:

关于奉孝的史料本来就不多,在这不多的史料中,最有价值的就是奉孝说的原话,从这些话可以看出,奉孝是个将语言艺术运用到炉火纯青的辩才,他作为谋士非常特殊的一点,就是谏言被采纳的机率非常之高,基本就是百分之百(唯一存疑在“刘备投曹”事件中,下文会具体分析)。


谋士们的智慧其实不过伯仲,所跟随的主公也取决于谋士自己的“择主而事”,跟随同一个主公,为什么主公听此人的建议而不听彼人的建议,这不仅仅在于建议的高明与否,更在于劝谏的方式,善于劝谏正是谋士所必备的技能,如果把善于劝谏和溜须拍马等同起来,是在污蔑谋士的职业道德。


郭嘉让曹操念念不忘的特点在于【唯奉孝为能知孤意】、【每有大议,临敌制变。臣策未决,嘉辄成之】,也就是说,郭嘉不仅是曹操的谋士,更是曹操的发言人,他不仅担有给曹操进谏的职责,还担有替曹操说服众人的职责。


我们需要认识到,曹操具有双重身份。首先,他是主公,此外,他还是当时顶级的军事家。纵观曹操的一生会发现,曹操在军事上所做出的决定,尤其是临阵所做出的决定,很多时候要比他的谋士们更加高明。但对于曹操而言,他主公的身份让他不能和他的谋士来争论问题,他若一意孤行,做对了是常事,做错了就会被人说成不听谏言。而且曹操自身的表达能力虽然不差,但比不上那些能言善辩的谋士,他往往会被这些谋士说得开始怀疑自己,最后延误了战机。


有郭嘉替曹操把曹操的思想说出来,有两大好处,第一,郭嘉有才擅辩,曹操想到的他也能想得到,曹操没说出的他也能说得出,曹操的思想由郭嘉进行表达,就等同于一个加深拓宽的过程,让思想变得更有条理,更有说服力;第二,即使郭嘉也不能说服其它的谋士,曹操还可以用采纳郭嘉的谏言为理由,执行自己的意愿。


以“刘备投曹”的事件为例,通常认为这一事件是奉孝唯一一次进谏成功存疑的时间。刘备在建安元年与建安三年都来投奔过曹操,建安元年那次通过分析郭嘉投曹的时间得知,郭嘉当时还没有在曹营中。而建安三年那次郭嘉所说的话被认为记载有矛盾。不过我们应该考虑一个问题,郭嘉与普通的谋士不同,一方面他是曹操的发言人,也就是说他有一些献计的话,不仅仅是说给曹操听的,还是说给其它人听的。另一方面他与曹操【行同骑乘,坐共幄席】,也就是说他的另一些计策,仅仅是说给曹操一个人听的,弄清楚了这个问题,我们就很容易理解为什么郭嘉在处理刘备的问题上说了貌似相反的话。


那么曹操对刘备的态度呢?从建安元年的史料可知:


【吕布袭刘备,取下邳。备来奔。程昱说公曰:“观刘备有雄才而甚得众心,终不为人下,不如早图之。”公曰:“方今收英雄时也,杀一人而失天下之心,不可。”】(出曹操传)


【吕布恶之,自出兵攻先主,先主败走归曹公。曹公厚遇之,以为豫州牧。将至沛收散卒,给其军粮,益与兵使东击布。】(出刘备传)


曹操不想杀刘备,怕失掉人心,所以资助刘备兵士让他去和吕布相残。在建安三年的时候,曹操面临的其实是和建安元年同样的问题。


那么郭嘉这段话是在什么情况下说的呢?【刘备来奔,或谓太祖曰:“备有英雄志,今不早图,后必为患。”太祖以问嘉,】,或谓的意思是有的人说,所以郭嘉后面回的话不仅是说给曹操听的,更是说给其它人听的【嘉曰:“有是。然公提剑起义兵,为百姓除暴,推诚仗信以招俊杰,犹惧其未也。今备有英雄名,以穷归己而害之,是以害贤为名,则智士将自疑,回心择主,公谁与定天下?夫除一人之患,以沮四海之望,安危之机,不可不察!”太祖笑曰:“君得之矣。”】


郭嘉先肯定了刘备确实是个隐患(有是),接着说的都是为什么刘备虽然是个隐患却不能杀。也就是说,郭嘉后面这段话,其实是替曹操说给别人听的。曹操的回答也很有深意,首先,曹操笑了,他非常满意。“君得之矣”的意思就是奉孝你说的对,还是你明白我的心意。从曹操的回答中我们可以看出,郭嘉说的这段话不仅说中了曹操的心思,还把曹操不能杀刘备的思想加以理顺,使其更丰富,更有深度,所以曹操的表文中有【臣策未决,嘉辄成之】。


郭嘉虽然肯定了曹操不杀刘备,用刘备来招揽天下贤才的思想,但他也非常清楚刘备是个很大的隐患,所以在私下里,他又对曹操说了这么一段话【备有雄才而甚得众心。张飞、关羽者,皆万人之敌也,为之死用。嘉观之,备终不为人下,其谋未可测也。古人有言:‘一日纵敌,数世之患。’宜早为之所】,也就是劝谏曹操,你要小心刘备这个人,你可以利用他招揽贤才,但这个人【终不为人下】,他的图谋不可预测。如果刘备跑了绝对是非常大的隐患,所以如果刘备有异动,您要早早做好准备,别让他走脱。


既然曹操对郭嘉一向是言听计从,为什么在刘备这件事上他没听郭嘉的劝谏呢?其实是因为这件事和其它所有事都不一样,郭嘉其它的献计基本上都是关于下一个战略目标的,打哪里,怎么打,曹操采纳了以后都是马上就去做的,而且只要敌人消灭了,这个战略目标就算完成了。但刘备不是个战略目标,或者说,刘备这个战略目标要完成曹操使不上力,必须等刘备自己跑了或死了。


那么曹操听从郭嘉的劝谏了吗?其实是听从了,建安三年曹操对刘备的态度是【曹公自出东征,先主复得妻子,从曹公还许。表先主为左将军,礼之愈重,出则同舆,坐则同席。】,与建安元年曹操随便招待刘备,轻易放走刘备的态度进行对比,就会发现曹操不仅听郭嘉的劝谏了,而且郭嘉前后说的两段话他都听进去了。


但麻烦也就出在这里,在曹操把郭嘉的话记了一年以后,某一天他脑袋突然短路了。而且更奇怪的是,刘备来投奔的时候,曹操知道召集众人听取意见,放走刘备的时候,他脑袋一拍就决定了,从【会太祖使备要击袁术,嘉与程昱俱驾而谏太祖曰:“放备,变作矣!”时备已去,遂举兵以叛。太祖恨不用嘉之言。】可以看出,刘备脱走时,郭嘉恰不在曹操身边,郭嘉是一听说刘备跑了当即就去找曹操追人的,而曹操追之不及,悔恨没有听从郭嘉的建言。曹总既然【恨不用嘉之言】,那么曹总一定是在刘备走脱后,把郭嘉私底下对他说的话也公之于众了。所以史书中才不仅记载了郭嘉在众人面前说的话,也记载了郭嘉私下对曹操说的话,故此出现了貌似矛盾的两则谏言。


---------------------------------------------------------------------------


再来理顺一下“东征刘备”这件事,我们会发现,这一事件中貌似矛盾的史料也都是真实且合理的。


【五年春正月,公将自东征备,诸将皆曰:“与公争天下者,袁绍也。今绍方来而弃之东,绍乘人后,若何?”公曰:“夫刘备,人杰也,今不击,必为后患。袁绍虽有大志,而见事迟,必不动也。”郭嘉亦劝公,遂东击备,破之。】——《武帝纪》


【太祖欲速征刘备,议者惧军出,袁绍击其后,进不得战而退失所据。语在武纪。太祖疑,以问嘉。嘉劝太祖曰:“绍性迟而多疑,来必不速。备新起,众心未附,急击之必败。此存亡之机,不可失也。”太祖曰:“善。”遂东征备。备败奔绍,绍果不出。】——《郭嘉传》


建安五年春正月,曹操要去征讨刚刚被他放走的,背叛了他的刘备。但大家都反对他,认为他一直在与袁绍对峙中,东征刘备,袁绍从后方夹击他,怎么办呢?


曹操这时给出了两个理由:一、刘备是祸患,必须打;二、袁绍反应慢,不会来。


但很无奈,曹操这两个理由并没有说服众人,众人依旧反对他去打刘备,在众人的反对声中,曹操自己也疑惑了,所以才会出现【太祖疑,以问嘉】,这个举动其实很有意味,按理说都是谋士进谏,只有在兵粮缺乏,或者双方对峙进退两难的时候才会出现“问谏”这种事,极少会有仗还没开始打,主公与臣下意见不合时,主公去找特定的某个人问谏的,这种举动其实不该说是问谏,而应该说是求援。


也就是说,曹操知道郭嘉跟他的意见是一致,之前不说话只是另有顾虑或者是闹别扭。那么郭嘉是这两种情况吗?应该是,而且两种情况兼而有之。第一,曹操为什么要去打刘备,因为曹操没听郭嘉的话,把刘备放走了。第二,为什么众人都反对曹操去打刘备,因为曹操去打刘备这件事确实是有风险的。


但最后郭嘉还是决定帮曹操这个忙,我们认真对比郭嘉与曹操的话,会发现郭嘉给出的理由要比曹操更加高明。郭嘉给出的理由是:一、袁绍反应慢,来得肯定慢【来必不速】,与曹操所说的不会来【必不动也】形成对比,那么袁绍真的不会来吗?其实不是,袁绍都和曹操在官渡对峙了,要是曹操像在赤壁那样,不长不短地停上两个月再去打刘备,肯定被袁绍抄后路。事实证明,一个月之后,袁绍真的打过来了,但因为曹操回军迅速,曹操回到官渡袁绍的兵才发出来,最后只有袁绍在黄河沿岸的驻军和于禁打了一场局部战。


二、刘备刚刚立足,人心还没有归附,很容易打败【备新起,众心未附,急击之必败】和曹操所说刘备是人杰、是后患的理由形成对比【夫刘备,人杰也,今不击,必为后患】。那么大家不知道刘备是后患吗?其实也不是,但大家忧心的是如果袁绍要是打过来,还谈什么后患啊,眼前就有忧患了。至于刘备,虽然是人杰,但实力弱小,对曹操一时还没有威胁,既便以后成为祸患,也比现在就遭遇祸患为好。而郭嘉给出了具体的解决措施,如果我们倾尽全力,刘备是不堪一击的,我们肯定能在袁绍打过来之前解决刘备。


最后,郭嘉还说了一句【此存亡之机,不可失也】这话语气很重,很有煽动力,但这话夸张吗?一点也不夸张,如果没先打垮刘备,官渡之战时刘备和袁绍联合起来,在曹操背后捣乱。那么官渡之战就是曹操的存亡之战,官渡之战要是败了曹操也就没有什么以后了。就算退一步说,官渡之战中刘备没给曹操捣乱,自己在徐州发展势力,联合陈登,曹操将失去整个东线。这对于曹操来讲也是无法承受的损失。


经过分析,我们得出结论,郭嘉对同一问题的见解,至少在表达领域上要比曹总高明。而且曹操一定非常乐意采纳郭嘉的话,因为曹操觉得这就是他想说的话。但其实郭嘉在“复述”曹操思想的同时进行了劝谏,给出了打刘备的具体方式,即“急击”。我们不要小看这两个字,这两个字成就了一条比子午谷更“不靠谱”的奇谋,具体分析见此


-----------------------------------------------------------------------------


还有一点不那么严谨的后续,可以说明“相同的谏言从不同人口中说出来效果是不同的”。


我们通常认为曹操在放走刘备之前是没有任何谋士知道这件事的,其实不是,有一个人知道,董昭,此人就是劝谏曹操进魏公,加九锡那位,他在曹操要放走刘备时谏言【太祖令刘备拒袁术,昭曰:“备勇而志大,关羽、张飞为之羽翼,恐备之心未可得论也!”太祖曰:“吾已许之矣。”】。不过,曹公虽然没有听他的谏言,打下徐州后却将他的官职由冀州牧改成了徐州牧。鉴于冀州当时不在曹操手中,这算是升官了吗?当然,虽然建安四年董昭就是两千石的州牧,但一直到郭嘉病逝后,他才终于官升了司空军师祭酒。


对比三个人的谏言和曹总的反应:


董昭【备勇而志大,关羽、张飞为之羽翼,恐备之心未可得论也!】【太祖曰:“吾已许之矣。”】


程昱【公前日不图备,昱等诚不及也。今借之以兵,必有异心。】【太祖悔,追之不及。】


郭嘉【放备,变作矣!】【太祖恨不用嘉之言。】


我们可以看出,奉孝还真是不治行检啊,与平常进谏时颇为华丽恭谨的语言相比,【放备,变作矣!】还真是掷地有声,赌起气来完全不拿曹总当上司,一点不留情面。不过当曹公要去征刘备,大家都反对的时候,奉孝又老老实实站出来替曹操说话了。


其实我也好奇一件事,奉孝活着的时候,基本曹总与其它人意见不一致的时候,奉孝就站出来挺曹总,然后曹总就说奉孝说得对啊,我们去打吧,然后就打赢了。等奉孝去世后,曹总再和其他人意见不一致,无论最后是打了还是没打,基本都是曹总吃亏……(所以奉孝你果然是曹总的吉祥物吗)

【归档】常见用于类比奉孝“不治行检”的史料记载

流云天际:

个人觉得这样类比没什么用,奉孝那个”不治行检“的记载有其特殊性,具体分析见此。 但由于见得太多了,还是归到一起给各位看看吧。


1、首先说明,”无行检“和”不治行检“差别很大。治,修治;无,没有。既然一个人不重养名和一个人没有名气是两回事,那么一个人不修治自己的德行和一个人品德败坏也应该是两回事。


关于”无行检“的记载如下:


【弟恺,字君夫,少有才力而无行检,与卫尉石崇友善,俱以豪侈竞于世,终于后将军。】 ——出《王朗传》裴注


具体原因:豪奢。


【崇颖悟有才气,而任侠无行检。在荆州,劫远使商客,致富不赀。】——《晋书-石崇传》


具体原因:抢劫敛财。


【(周)莚弟缙,少无行检,尝在建康乌衣道中逢孔氏婢,时与同僚二人共载,便令左右捉婢上车,其强§暴若此。】——《晋书》


具体原因:霸女


【上别遣敕祥曰:「卿素无行检,朝野所悉。轻弃骨肉,侮蔑兄嫂,此是卿家行不足,乃无关他人。】——《南齐书-刘祥传》


具体原因:与亡兄的遗孀争夺财物。


【子洪寔,字巨正。位尚书左右郎,魏郡邑中正。嗜酒好色,无行检。】——《魏书》


具体原因:嗜酒好色。


基本上说奉孝”不治行检“是道德品质败坏的,都是与以上”无行检“的记载类比得出的结论,其中包括贪财、嗜酒、好色、抢劫、欺男霸女等。




2、【诸葛长民,琅邪阳都人也。有文武干用,然不持行检,无乡曲之誉。桓玄引为参军平西军事,寻以贪刻免。】——《晋书-诸葛长民传》


具体原因:为官贪婪刻薄。


持,遵守;治,修治。不持行检的意思是违反法度,比不治行检的程度稍重,轻于无行检。


【初, 朗 少时虽涉猎文学,然不治素检,以吏能见称。】——《三国志-向朗传》


【朗素与马谡善,谡逃亡,朗知情不举,亮恨之,免官还成都。】——《三国志-向朗传》


素,平素,不治素检意为不遵守惯常的法规,向朗后来因包庇友人获罪,似乎能解释此人不太重视公认的律条,宁可违反法律也要从心行事。


从具体事迹来看,为官贪婪刻薄,为包庇友人犯法,这样的行为虽然违反了公认的道德规范,但比无行检中的欺男霸女等道德败坏的行为要轻得多




3、【戴渊少时,游侠不治行检,尝在江,淮间攻掠商旅。陆机赴假还洛,辎重甚盛,渊使少年掠劫。渊在岸上,据胡床指麾左右,皆得其宜。渊既神姿峰颍,虽处鄙事,神气犹异。机于船屋上遥谓之曰:" 卿才如此,亦复作劫邪?" 渊便泣涕,投剑归机。辞厉非常,机弥重之,定交,作笔荐焉。过江,仕至征西将军。  】——《世说新语-自新》


【冯麟阁少时不治行检,尝在沈阳间劫掠商旅,某兵备乞病归,辎重载数车,中途遇盗,冯指挥党徒将所有择其精者劫之去,某在后车遥见之,疾呼曰:“君神采焕发,亦复行劫耶?”冯闻声异甚,亟诣前致敬曰:“小人非乐为盗,实苦不能自立。”某曰:“人患不立志,志高亦何忧不得令名耶?”冯大感动,劫物悉还之,即自首,遂成名将。 】——《世说新语-自新》


具体原因:抢劫


世说新语中这两则不治行检都讲诉的是少年聚众抢劫,后来改过自新的事。与石崇靠抢劫致富对比,这两个少年抢劫的犯罪行为似乎更轻微,被且被教育后立刻都改过自新了,因此给他们下的评论是不能修治自己的品行(不治行检),而不是道德败坏(无行检)。不过类比说奉孝不治行检也是抢劫就不合适了,因为奉孝被廷斥时已有官职在身,而且是屡教不改【数廷诉嘉,嘉意自若】。要是在职官吏多次抢劫的话,给的论断应该是”无行检“,而不可能像知错就改的少年一样给予”不治行检“的评价。




4、【彬有经国大度,而不拘行检。少便弓马,好游猎,身长八尺,走及奔鹿,强力兼人。 】——《晋书-唐彬传》


具体原因:喜欢游猎。


拘,约束;治,修治,个人觉得不拘行检和不治行检的程度应该差不多。


【太祖少机警,有权数,而任侠放荡,不治行业,故世人未之奇也。】


【太祖少好飞鹰走狗,游荡无度。】——《三国志-武帝纪》


具体原因:喜欢游猎。


业,功业;由于行、检是同意复用,那么不治行业就是既不治行检还不干正事,正好对应了【飞鹰走狗】和【游荡无度】


【仁少时不修行检,及长为将,严整奉法令。】 


【少好弓马弋猎。后豪杰并起,仁亦阴结少年,得千馀人,周旋淮、泗之间。】


具体原因:喜好游猎,阴结游侠。


修,修治;治,修治。不修行检与不治行检应该是同意词。


游猎不是君子应该沉溺的活动,因为喜好游猎而被评为不修治德行,可以推断不治行检的基本意思是没有不按照君子的道德准则严格要求自己,既对”修身“的重视 程度不够。


ps 傅子中有奉孝【密交结英隽】的记载,阴结游侠确实是不治行检的行为,但与奉孝被廷斥的时间不合,也不能作为奉孝被廷斥的原因。


pps 推断曹仁的”不修行检“的行为可能别有用意,古代都是长子持家,可曹仁的父亲死后,却是他弟弟曹纯持家【纯字子和。年十四而丧父,与同产兄仁别居。承父业,富於财,僮仆人客以百数,纯纲纪督御,不失其理,乡里咸以为能。好学问,敬爱学士,学士多归焉,由是为远近所称。年十八,为黄门侍郎。】兄长故意行为放浪为弟弟赚取美名,在古代也不是鲜见的行为。

【浅析】有关奉孝“不治行检”的重重疑团

流云天际:

【初,陈群非嘉不治行检,数廷诉嘉,嘉意自若。太祖愈益重之,然以群能持正,亦悦焉。】——《郭嘉传》




有关奉孝“不治行检”的记载之所以会被长久地争议,最直接的原因就是“不治行检”的具体行为没有被记录下来。为什么没有记录,主要有两种观点:一、史家简笔。二、为尊者讳。具体分析发现这两种观点都不太能站住脚。首先说“史家简笔”,陈寿简笔确有其事,但我们读的却是裴注三国志,裴松之批注以博采群书著称。至于”为尊者讳“,著史为尊者讳也是确有其事,但为尊者讳指把不好的事委婉地写出来,不是忽略不提,况且类比曹总的记载:


【太祖少机警,有权数,而任侠放荡,不治行业,故世人未之奇也。】——《武帝纪》


【太祖少好飞鹰走狗,游荡无度】——(裴注,《曹瞒传》)


治,治理;与治理国家相对应,治理自身就是修身,因此治应取修治约束之意。


行,品行;检,法度。行与检是同意复用,跟行为不检点一点关系都没有,完全是某教授望文生义的锅。为何品行与法度是同一个意思?因为汉代法制为春秋断狱,即以儒家道德作为量刑依据,道德底线即法度。


业,事业、功业。


也就是说曹总年少时不仅“不治行检”,喜好飞鹰走狗这种君子不该喜好的事,还游手好闲不工作。既然连曹总“不治行业”的黑历史都已记录在案,奉孝那也没什么可隐讳的。


既然以上两种观点都不成立,不妨换一个角度看奉孝“不治行检”的具体行为没有被记录这件事,无论是简笔还是隐讳,前提都是史官对奉孝“不治行检”一事是认同的,只是因为某种原因没有记录。但史官对奉孝“不治行检”的评价真的认同吗?




1、陈寿的态度


【初,陈群非嘉不治行检,数廷诉嘉】,与曹总和其它人不治行检的描述不同,陈寿并没有用【初,嘉不治行检,陈群每非之,庭议其阙】这样的表述,而是用【陈群非嘉不治行检】这样的表述。也就是说,陈寿认为郭嘉“不治行检”仅是陈群的看法。这也就解释了陈寿为何没有具体描述郭嘉“不治行检”的行为,很可能在陈寿记录的史料中,根本没有论据能支撑郭嘉“不治行检”。


为什么会出现这样的情况,推测有两种可能:一、陈寿著史时,所谓的魏晋风骨盛行于世,与汉末仍以儒家礼教为尊的时期对人品行的评价标准有了很大的不同。有些在奉孝生活的年代仍是“大不敬”的行为,在六、七十年后的人看来已经是可以接受的行为了。二、从曹总放跑了刘备的种种史料可以还原出当时的情况,奉孝和程昱两人一起见到曹总后,奉孝劈头盖脸就是一句【放备,变作矣!】气急了就完全不把曹总当上司。反而是【性刚戾,与人多迕】的程老爷子还顾忌着言语得体【公前日不图备,昱等诚不及也。今借之以兵,必有异心】,这样一对比,就能看出奉孝确曾“不治行检”,对曹总言语不敬,奏事不合礼制。但在陈寿的记录中,奉孝所有的谏言都非常恭谨、华丽、得体,完全无法支撑“言语不敬”的论断。




2、郭嘉的态度


【嘉意自若】则是“不治行检”这桩公案中的另一个疑团,奉孝的态度表明他对陈群的非议非常坦然,这样“反常”的行为,其实奉孝自己在“十胜论”中已经给出了解释(有关十胜论的分析在这里)。


【绍繁礼多仪,公体任自然,此道胜一也。】


奉孝的态度非常明确,反对束缚人的繁复的礼法,崇尚依循本心行事,并认为“体任自然”是曹公能战胜袁绍最重要的品质。


有关奉孝的记载基本都是在军事上,但奉孝的性格从其中也能窥探一二。通常是人说进奉孝说退,人说退奉孝说进,兵法上说【百里而趣利者蹶上将】,奉孝偏要用四倍的行军速度奔袭千里以外的敌人。曹总对奉孝的评价是【见时事兵事,过绝於人】【见世事无所凝滞】,也能说明奉孝为何会面对同僚廷斥【意自若】,因为奉孝对世事已经有了一套自己的见解,且对自己的判断非常自信,所以他根本不被世俗礼制束缚,专注于做自己认为正确的事。按现代心理学来讲(科尔伯格道德发展理论),奉孝恰属于道德发展水平最高那一类人,不依赖外界言论,根据内心认知来做判断,认为人类的普遍道义高于一切【欲与共济天下大难,定霸王之业】。




3、曹操的态度


【太祖愈益重之,然以群能持正,亦悦焉。】


持正有两个意思,一、持守公正;二、操守正派。无论取哪个意思,曹总对陈群所奏都是肯定态度。但疑团在于,曹公对奉孝不仅没责罚,还日益重视,这该怎样解释?其实简单地看现有事实,结论就是曹总对奉孝和对其它人态度双标。曹总要表达的意思也很清楚,陈群参奏的没有错,我家奉孝做的事也只有我家奉孝能做,别人就不能这么做。


【太祖少机警,有权数,而任侠放荡,不治行业,故世人未之奇也。惟梁国桥玄、南阳何颙异焉。】


【嘉少有远量,自弱冠匿名迹,密交结英隽,不与俗接,故时人多莫知,惟识达者奇之。】


从记载来看,曹总和奉孝确实有很多相似之处,曹总会从奉孝身上看到“年轻的自己”进而移情是理所当然的事,况且曹总对奉孝的殊遇贯穿两人交游的始终,对奉孝和对其它人态度双标不足为怪。


【建安二年,夔将还乡里……明年(建安三年)到本郡。顷之,太祖辟为司空掾属……太祖性严,掾属公事,往往加杖;夔常畜毒药,誓死无辱,是以终不见及。自刘备叛后,东南多变。太祖以陈群为酂令,夔为城父令。】——《何夔传》


已经论证过陈群廷斥奉孝的时间应该是任司空西曹掾属的时间,即建安三年十二月以后到建安四年五月以前。何夔则在建安三年被辟为司空掾属,建安四年和陈群同时被外放为令。呃……奉孝你意自若地发言盈庭的时候知道你的同僚怀里正揣着毒药吗?




4、陈群的态度


【群前后数密陈得失,每上封事,辄削其草,时人及其子弟莫能知也。论者或讥群居位拱默,正始中诏撰群臣上书,以为名臣奏议,朝士乃见群谏事,皆叹息焉。】


【袁子曰:或云“故少府杨阜岂非忠臣哉?见人主之非,则勃然怒而触之,与人言未尝不道也,岂非所谓‘王臣謇謇,匪躬之故’者欤!”答曰:“然可谓直士,忠则吾不知也。夫仁者爱人。施於君谓之忠,施於亲谓之孝。忠孝者,其本一也。故仁爱之至者,君亲有过,谏而不入,求之反覆,不得已而言,不忍宣也。今为人臣,见人主失道,直诋其非而播扬其恶,可谓直士,未为忠臣也。故司空陈群则不然,其谈论终日,未尝言人主之非;书数十上而外人不知。君子谓群於是乎长者矣。”】——《魏书》(出《陈群传》裴注)


陈群不是动则廷斥他人,直言人非,不隐人恶的“直臣”。相反,根据记载陈群【谈论终日,未尝言人主之非;书数十上而外人不知】。既然【君亲有过,谏而不入,求之反覆,不得已而言,不忍宣也】,却为何偏偏“廷斥”曹操的宠臣郭嘉呢?


一餐之德,睚眦之怨,无不报复,擅杀毁伤己者数人。或谓诸葛亮曰:“法正於蜀郡太纵横,将军宜启主公,抑其威福。”亮答曰:“主公之在公安也,北畏曹公之强,东惮孙权之逼,近则惧孙夫人生变於肘腋之下;当斯之时,进退狼跋,法孝直为之辅翼,令翻然翱翔,不可复制,如何禁止法正使不得行其意邪!”】——《法正传》


【及魏有天下,文帝徵质,与车驾会洛阳。到,拜北中郎将,封列侯,使持节督幽、并诸军事,治信都。太和中,入朝。质自以不为本郡所饶,谓司徒董昭曰:“我欲溺乡里耳。”昭曰:“君且止,我年八十,不能老为君溺攒也。”】——《魏略》(出《吴质传》裴注)


从刘备的宠臣法正,曹丕的宠臣吴质的事迹可以看出,诽议一位主公的宠臣,是很不明智的事。玄德公未尝不是明君,诸葛公未尝不是贤臣,然而诸葛公却得出【法孝直为之辅翼,令翻然翱翔,不可复制,如何禁止法正使不得行其意邪】这样的结论。那么陈群敢廷斥奉孝,所倚仗的只怕不是曹公的明正,也不是乡党的情谊,而是奉孝自身的德行。陈群对奉孝“不治行检”一事反常的廷斥行为,其原因恰是陈群清楚奉孝是真正的君子,诽议一位君子是不用担心报复的。


-----------------------------------------------------------------------------


ps 陈群这部分其实写了很多,后来觉得发散太过就都删了。我知道看文的亲中应该有不少对陈群有好感,而且我也很喜欢看同人文中“正直到呆萌”的陈长文,但从史料中还原出来的陈群完全不是那么回事,要是真写出来担心会影响大家写同人。说实话,个人对陈群全部的好感都来源于令君把女儿嫁给他了,依年龄看做的还是续弦。


pps 这章好多曹郭糖,都担心分析时是不是cp滤镜太厚了,不过总算在情人节前赶完了,祝喜欢曹郭的亲们吃糖愉快。

【时间考】陈群廷斥郭嘉“不治行检”的具体时间

流云天际:

点梗文正在写荀郭分析,动笔后发现由于荀郭间的直接史料比较少,所以不得不先写几篇【时间考】做铺垫。这几篇时间考个人觉得还都挺有意思,要是能给写文的亲们提供些灵感就更好了。




【初,陈群非嘉不治行检,数廷诉嘉,嘉意自若。太祖愈益重之,然以群能持正,亦悦焉。】——《郭嘉传》


【(荀彧)取士不以一揆,戏志才、郭嘉等有负俗之讥,杜畿简傲少文,皆以智策举之,终各显名。】——(出《荀彧传》裴注)


“不治行检”一事给奉孝带来了相当多的粉和黑,在嘉吧翻到过许多论战“不治行检”到底是什么行为的帖子。而此事具体发生在什么时候,陈群是在什么官位上廷斥奉孝,把这个问题论证清楚对正确理解不治行检很有必要:


1、【属吕布破,太祖辟群为司空西曹掾属。】——《陈群传》


陈群被曹操辟为司空西曹掾属是在打败吕布之后,也就是建安三年十二月左右。


2、【自刘备叛后,东南多变。太祖以陈群为酂令,夔为城父令,诸县皆用名士以镇抚之,其后吏民稍定。】——《魏书》(出《何夔传》裴注


【(建安四年)六月,至江亭。坐篑床而叹曰:“袁术乃至是乎!”因愤慨结病,呕血死。】——《后汉书-袁术传》


【(陈纪)年七十有一,建安四年六月卒。】——《鸿胪陈君碑》


【除萧、赞、长平令,父卒去官。】——《陈群传》


魏书的记载有点问题,因为陈群的父亲陈纪在建安四年六月就去世了,那时刘备虽然去徐州拦截袁术但还没有背叛曹操。不过仍能证明陈群从司空府外放郡县必然在建安四年六月前。


3、【后以司徒掾举高第,为治书侍御史,转参丞相军事。】——《陈群传》


父死当服斩衰,丧期三年,通常二十七个月除服,也就是说陈群再辟司徒府为掾应在建安七年以后,通常公府掾属任期满一年后方可举高第,也就是说陈群任治书侍御史大概在建安九年


陈群在司徒府做掾属时,当然和奉孝没有交集。治书侍御史则是御史台的属官,建安九年奉孝不是在随军打邺城就是已经搬到邺城去了,而御史台还在许县(曹操搬到邺城只搬了司空府,因为他只有权搬司空府属官,尚书台、御史台属官都还在许县),两人根本不在同一个地方,自然也不会发生廷斥事件。


等陈群再转参丞相军事,已经是建安十三年以后,那时奉孝已经去世了。


总之,陈群唯一一个可能廷斥奉孝的职位是司空西曹掾属,任期在建安三年十二月到建安四年五月。


-----------------------------------------------------------------------------


【汉制,丞相、太尉属吏分曹治事,有西曹。吏员正者称掾,副者称属。初主领百官奏事,后改为主府内官吏署用。】


西曹最主要的职责是公府内官吏的任免,另外还有在奏事时维持廷议秩序的职责。所以陈群廷斥奉孝,很可能不是因为奉孝犯的错误严重,只因为两个人都在“廷上”。


从曹总的表文来看,奉孝【每有大议,发言盈庭】,从曹老板的角度大概是我家奉孝真帅,从陈群的角度大概就是郭奉孝这家伙又不守规矩破坏廷议秩序了……


另外【自在军旅,十有馀年,行同骑乘,坐共幄席】,尊长赐席,三让方可受之,奉孝要是廷议时没三让就和曹总坐一张席子,按礼制也是非常严重的不敬行为。


-----------------------------------------------------------------------------


奉孝生活的年代,我们现代人看起来非常不可思议的事,都可能让一个人“负俗之讥”,甚至遭受”廷斥“。


【(荀淑)少有高行,博学而不好章句,多为俗儒所非,而州里称其知人。】——《后汉书-荀淑传》


【诸葛亮在荆州,与石广元、徐元直、孟公威俱游学,三人务于精熟,而亮独观其大略。每晨夕,从容抱膝长啸。而谓三人曰:‘卿三人仕进,可至刺史郡守也。’三人问其所至,亮笑而不言。】


荀淑是文若的爷爷,他“负俗之讥”的原因是“博学而不好章句”,结合孔明先生的事迹,可以推得当时做学问的“正道”是“精熟章句”,若是”观其大略“地读书,就会招致非议了。


【(陈矫)本刘氏子,出嗣舅氏而婚于本族。徐宣每非之,庭议其阙。太祖惜矫才量,欲拥全之,乃下令曰:“丧乱已来,风教彫薄,谤议之言,难用褒贬。自建安五年以前,一切勿论。其以断前诽议者,以其罪罪之。”】


陈矫的事就更无奈了,他的父亲本姓刘,但他出嗣自己的舅舅,随母亲姓陈,娶妻时娶了父亲的同族女。周礼规定同姓不婚,也就是堂兄妹间不能娶嫁,陈矫虽然姓陈,但他娶刘氏还是娶实际上的堂兄妹,所以招致非议。


个人看来,陈矫确实违反了周礼,但娶都娶了,难道还要逼人家离婚吗?又或是再逼出一个”吴起杀妻“?曹总的态度倒是值得点赞,汉末礼崩乐坏,建安五年之前的事,无论对错都不准再提了,谁再提就以谁诽议之人的罪罚谁。


虽然《魏氏春秋》中说曹总下这个令是为了陈矫,但考虑到奉孝被廷斥在建安四年,而曹总又恰好下令说建安五年以前的事都不算,于是脑内个小段子:


建安七年,陈群父孝期满,回司空府报道。


曹操:长文啊,你回来上班前先看下新发的注意事项。


陈群接过来一看,【自建安五年以前,一切勿论。其以断前诽议者,以其罪罪之】


陈群:……我选择跳槽。



【郭嘉计略之东征刘备】比子午谷更“不靠谱”的奇谋

流云天际:

东征刘备相关史料整理见此


子午谷奇谋的史料如下:


【夏侯楙为安西将军,镇长安,亮於南郑与群下计议,延曰:“闻夏侯楙少,主婿也,怯而无谋。今假延精兵五千,负粮五千,直从褒中出,循秦岭而东,当子午而北,不过十日可到长安。楙闻延奄至,必弃城走。长安中惟御史、京兆太守耳。横门邸阁与散民之谷,足周食也。比东方相合聚。尚二十许日,而公从斜谷来,必足以达。如此,则一举而咸阳以西可定矣。”亮以为此计危,不如安从坦道,可以平取陇右,十全必克而无虞,故不用延计。】

众所周知的“子午谷奇谋”争论了一千八百多年,诸多大神总结出的难点主要有:

一、魏延从褒中出发,循秦岭东行,进入子午谷,循子午谷到长安,这个行军全长约一千里,必须在十天内完成,即日行百里,连续行军十日。


二、曹魏长安守将夏侯懋得知魏延军突然来到时,一定要弃城逃跑,不能据城死守。


三、曹魏的关东援军要在二十天后才能到达长安。


四、诸葛亮大军从斜谷出发,必须在三十天之内到达长安或潼关,同魏延会合。


双方兵力比:魏延军一万(五千战斗,五千运粮);曹魏守军两万左右(长安城内一万,周边一万)


失败后果:蜀军损失全军的十五分之一,损失大将魏延,受到重挫。


注:1、子午谷长度众说纷纭,从五百里到一千里都有,个人觉得子午谷道路难行,就折合一千里计算行军速度了。


2、此时曹真尚未总督西事,【蜀大将诸葛亮寇边,天水、南安、安定三郡吏民叛应亮,帝遣大将军曹真都督关右,并进兵。右将军张郃击亮於街亭,大破之。亮败走,三郡平。丁未,行幸长安。】诸葛亮第一次北伐后曹真才开始坐镇关右,后换掉了长安守将夏侯懋。


-----------------------------------------------------------------------------
不妨用相同的条件对比分析奉孝“急击刘备”这一计谋,这个计谋要想成功必须满足的条件有:


一、曹操从许都到官渡,从官渡出兵攻小沛,取徐州,击下邳,袭东海,再从东海回军官渡,行军全长约两千四百里,必须在二十天内完成(若每破一城需一日,则日行约一百五十里,连续行军二十日)。


二、刘备、关羽、张飞、昌霸必须全部一击而破,不能有人据城死守。


三、袁绍主力必须三十天后才能进军延津。


四、由于袁曹双方已经在延津对垒,袁绍即使主力不出,也会命令对垒中的袁军向延津发起进攻。于禁必须用两千守军抵挡对方守军及周边援军的进攻,守住延津。


双方兵力比:曹操领军八千左右,刘备在徐州总的杂牌军约一万五千,昌霸军两万左右。


失败后果:延津—官渡防线失守……曹老板领军各处打秋风?说实话我想不出官渡失守要怎样计算曹老板的损失。


注:1、奉孝所谓急击之到底有急:给大家一个概念,三国时期步兵普通行军速度约每日二十里,战时行军速度约每日四十里,急行军速度约每日八十里。日行一百五十里几乎是普通行军速度的四倍,急行军速度的二倍。


(用步兵的行军速度是因为当时曹总肯定没有八千匹马,所以不可能像收服河北后的白狼山打乌丸,江陵追刘备那样轻骑奔袭,很轻易就一日一夜三百里。)


另一个佐证是司马懿非常享名的战役“八日克孟达”,孟达予诸葛亮书中写道【宛去洛八百里,去吾一千二百里,闻吾举事,当表上天子,比相反覆,一月间也,则吾城已固,诸军足办。】,也就是说从宛城到洛阳送信,天子批复加上一千二百里行军正常需要一个月的时间。用轻骑送信洛阳到天子批复大约要五、六天,而行军一千二百里需二十四天左右,即日行五十里。


而实际上【及兵到,达又告亮曰:“吾举事,八日而兵至城下,何其神速也!”】,司马懿在请示的同时就出兵了,平均日行一百五十里,八日行一千二百里,让孟达措手不及。


需要注意的是,虽然日行距离基本相同,但所谓“八日克孟达”,实际上八日只到了上庸,攻下上庸还用了十余天,况且回军用多少时间都无所谓。而“急击刘备”是二十天必须完成【去—打—回来】,个人觉得难度直升若干级。


2、刘备逃的有多快:裴注中引《魏书》【是时,公方有急於官渡,乃分留诸将屯官渡,自勒精兵征备。备初谓公与大敌连,不得东,而候骑卒至,言曹公自来。备大惊,然犹未信。自将数十骑出望公军,见麾旌,便弃众而走。】


如果觉得魏延说【楙闻延奄至,必弃城走。】这话不靠谱,我们看刘备的表现【见麾旌,便弃众而走。】,真是【备闻曹至,弃城走】。刘备没见到曹操本人,看见曹字旗就跑了,听起来似乎不可思议,但真实性应该很高,“急击刘备”这个过程一共才持续了二十天,除去行军时间,几乎没有时间留给攻城战,如果不是敌人望风而逃,根本解释不通。


-----------------------------------------------------------------------------


结论是,和奉孝“急击刘备”的奇谋相比,子午谷奇谋居然看起来要更靠谱一点……但是人家曹总真的在二十天跑了两千四百里,刘备真的很给面子地逃了,袁绍真的因为儿子病了没出兵,于禁真的用两千兵守住了延津,所以,这个看似“不靠谱”的奇谋真的成了!!!


不过个人不觉得葛公不用子午谷奇谋是错的决定,毕竟天下只有一个为曹操“执其咎”的郭奉孝,也只有一个对郭嘉计无不从的曹孟德。同样的时势,若不恰是这两个彼此相知军事奇才,结果只怕会完全不同。

【郭嘉计略】郭嘉献策东征刘备真的坑了于禁吗

流云天际:

首先理清相关的史料顺序(未标注则语出武帝纪)


建安四年:


1、【秋八月,公进军黎阳,使臧霸等入青州破齐、北海、东安,留于禁屯河上。九月,公还许,分兵守官渡。冬十一月,张绣率众降,封列侯。十二月,公军官渡。】


(也就是说袁曹早就互怼,如果没有刘备叛逃,衣带诏事发,官渡对峙建安四年十二月就正式开始了)


2、【袁术自败於陈,稍困,袁谭自青州遣迎之。术欲从下邳北过,公遣刘备、朱灵要之。会术病死。程昱、郭嘉闻公遣备,言於公曰:“刘备不可纵。”公悔,追之不及。备之未东也,阴与董承等谋反,至下邳,遂杀徐州刺史车胄,举兵屯沛。遣刘岱、王忠击之,不克。】


问题:刘备到底是什么时候到的徐州,又是什么时候反的?


刘备被派去徐州阻拦袁术北上在建安四年夏(袁术死于六月,刘备去徐州一定在六月之前),此时刘备在曹操的监视之下,并没有被放——如果此时刘备杀车胄,曹操追之不及,后悔的话,他不可能等过了半年(这半年曹总又不是忙得完全没有空),直到建安五年正月才冒着被抄后路的危险打刘备。


【先主据下邳,灵等还】一事应该发生在建安四年十一月,曹操新收降张绣得意忘形时,疏忽了对刘备的控制。而曹操得知【先主乃杀徐州刺史车胄,留关羽守下邳,而身还小沛】应该在十二月返回官渡的路上,这也解释了为什么【嘉与程昱俱驾而谏】,因为当时程昱驻守鄄城,而郭嘉可能是和于禁留守官渡(奉孝不知是特别待见张绣还是特别不待见张绣,总之他加入曹营后曹操两征张绣他一言不发,张绣投降他也没去),所以才会在得到消息后一同赶去见曹操。


建安五年春正月:


3、【五年春正月,董承等谋泄,皆伏诛】


4、【五年春正月,公将自东征备,诸将皆曰:“与公争天下者,袁绍也。今绍方来而弃之东,绍乘人后,若何?”公曰:“夫刘备,人杰也,今不击,必为后患。袁绍虽有大志,而见事迟,必不动也。”郭嘉亦劝公,遂东击备,破之,生禽其将夏侯博。备走奔绍,获其妻子。备将关羽屯下邳,复进攻之,羽降。昌豨叛为备,又攻破之。公还官渡,绍卒不出。二月……】
5、【太祖欲速征刘备,议者惧军出,袁绍击其后,进不得战而退失所据。语在武纪。太祖疑,以问嘉。嘉劝太祖曰:“绍性迟而多疑,来必不速。备新起,众心未附,急击之必败。此存亡之机,不可失也。”太祖曰:“善。”遂东征备。备败奔绍,绍果不出。】(语出郭嘉传)


6、【从征张绣於安众,围吕布於下邳,破别将,击眭固於射犬,攻刘备於沛,皆破之,拜讨寇校尉。】(语出乐进传)
7、【冀州别驾田丰说袁绍曰:“曹操与刘备连兵,未可卒解。公举军而袭其后,可一往而定。”绍辞以子疾,未得行。丰举杖击地曰:“嗟乎!遭难遇之时,而以婴儿病失其会,惜哉,事去矣!”】(语出袁绍传)
8、【太祖初征袁绍,绍兵盛,禁原为先登。太祖壮之,乃遣步卒二千人,使禁将,守延津以拒绍,太祖引军还官渡。刘备以徐州叛,太祖东征之。绍攻禁,禁坚守,绍不能拔。】(语出于禁传)


4、5、7分别出自武帝纪、郭嘉传、袁绍传,都说明在建安五年正月袁绍并没有向官渡增兵,只有8提到于禁在官渡和袁绍军交锋,结合1可知,在曹操东征刘备期间,袁绍只令对峙中的袁军(黄河沿线的守军)向于禁发动进攻,而并没有从邺城派兵向于禁发动进攻,而于禁原本是被曹操派为“先登”的部队,只是阴错阳差起到了“据守”的作用。


4还可证明【公还官渡】一事发生在建安五年二月之前,进而推得曹操的行军速度之快,从许都到官渡,从官渡出兵攻小沛,取徐州,击下邳,袭东海,再从东海回军官渡,二十日行军约两千四百里,日行约一百五十里。步兵普通行军速度是每日二十里,战时行军速度是每日四十里,急行军速度是每日八十里。也就是说,奉孝这个急击之,是让曹操用普通行军速度的四倍速,急行军的二倍速去打千里以外自身人数四倍的敌军,【兵法,百里而趣利者蹶上将,五十里而趣利者军半至。】,像奉孝这样无视常规的出计,不是奇才就是疯子(在军谋上,估计奉孝两者都是)。


建安五年二月:
9、【渡河攻获嘉,还,从击袁绍於官渡,力战,斩绍将淳于琼。】(语出乐进传)
10、【复与乐进等将步骑五千,击绍别营,从延津西南缘河至汲、获嘉二县,焚烧保聚三十馀屯,斩首获生各数千,降绍将何茂、王摩等二十馀人。】(语出于禁传)
11、【臣前遣讨河内,获嘉之诸屯,获生口,辞云:“河内有一神人宋金生,今诸屯皆云鹿角不须守,吾使狗为汝守。不从其言者,即夜闻有军兵声,明日视屯下,但见虎迹。”臣辄部武猛都尉吕纳,将兵掩捉得生口,辄行军法。】(《获宋金生表》)


(9、10、11显然说的是一件事,就是攻取获嘉,由6知此事发生在曹操东击刘备之后,因为乐进参加了东征;由12知此事发生在袁绍围白马之前,因为袁绍围白马之后曹军就不可那么顺利地渡河作战了。从11可以看出,袁绍在黄河沿线布置的守军的素质真是堪忧,居然听信所谓的“神人”,用狗来守鹿角……)


12、【二月,绍遣郭图、淳于琼、颜良攻东郡太守刘延于白马,绍引兵至黎阳,将渡河。夏四月……】


问题:袁绍的见事迟到底有多迟,郭嘉的计略起作用了吗?


只看7中田丰的话往往会误判袁绍,认为袁绍反应得非常慢,但实际上还真不是,结合12看,二月时袁绍就派人攻白马,自己到黎阳,也就是说,袁绍留给曹操搞定刘备的时间其实只有一个月左右,最多不到五十天(曹总赤壁还莫名晃荡了两个月)。如果曹操不是“急击之”,而是用正常的速度去打刘备,袁绍肯定打过来了。


13、【袁绍在黎阳,将南渡。时昱有七百兵守鄄城,太祖闻之,使人告昱,欲益二千兵。昱不肯,曰:“袁绍拥十万众,自以所向无前。今见昱兵少,必轻易不来攻。若益昱兵,过则不可不攻,攻之必克,徒两损其势。原公无疑!”太祖从之。绍闻昱兵少,果不往。】(语出程昱传)


(曹总要给程昱增兵已经是建安五年二月袁绍到黎阳时的事了,此时东征已经结束了,把此事说在东征刘备的事件中是把时间线误排了。)


既然已经证明了【绍攻禁,禁坚守,绍不能拔】中的【绍】不是袁绍,而是袁绍原本在黄河沿岸素质堪忧的守军,袁绍在刘备东征期间没有往前线增兵。因为郭嘉料到袁绍来得慢,曹操采用“急击”刘备(四倍速行军)的方法,在袁绍大军压境,攻破于禁前回军,那么“东征坑于禁”这种说法就不能成立了。况且东征刘备这件事情实在是不可不做,【此存亡之机,不可失也】如果没先打垮刘备,官渡之战时刘备在曹操背后捣乱,曹操当时力量薄弱,被袁绍大败的话,也就不用谈然后了吧。