【吐槽】王昶诫子书——不知当讲不当讲
王昶的诫子书我本来是不会这么细的去读的，因为这种说教我真的觉得无聊。其实平常我也没有发文章去怼某个古人的习惯。但他这篇文章拿郭家小奕当反面典型，在我刚入坑时就很成功的引起了我的注意（雾）。正好这几天又读了一遍王昶传，对他这篇诫子书，有些话实在是不知当讲不当讲。
于是我姑且采取做注的形式添加评（tu）论（cao）
夫人为子之道，莫大於宝身全行，以显父母。
一开头，作者就点明了自己这次教育子侄的目的是什么。“做人都小心着点，别找事做死，连累了你爹/叔我！”碣石酱吐槽曰：好高的立意啊→_→
此三者人知其善，而或危身破家，陷于灭亡之祸者，何也？由所祖习非其道也。夫孝敬仁义，百行之首，行之而立，身之本也。孝敬则宗族安之，仁义则乡党重之，此行成於内，名著于外者矣。
到这里教给子侄保全自身，荣耀你爹/叔我的方法：孝敬仁义。特别是最后一句，强调了他对于“名”的渴望。碣石酱吐槽曰：从没见过把“求名”跟子侄说的这么直白的爹/叔。
人若不笃於至行，而背本逐末，以陷浮华焉，以成朋党焉；浮华则有虚伪之累，朋党则有彼此之患。此二者之戒，昭然著明，而循覆车滋众，逐末弥甚，皆由惑当时之誉，昧目前之利故也。夫富贵声名，人情所乐，而君子或得而不处，何也？恶不由其道耳。患人知进而不知退，知欲而不知足，故有困辱之累，悔吝之咨。语曰：“如不知足，则失所欲。”故知足之足常足矣。览往事之成败，察将来之吉凶，未有干名要利，欲而不厌，而能保世持家，永全福禄者也。
碣石酱吐槽曰：一个追求“名著于外”“福禄永全”的人，去批判别人“惑当时之誉，昧目前之利”，真的不是五十步笑百步？同样是求名利，你又比别人高贵多少，差别真有这么大？
欲使汝曹立身行己，遵儒者之教，履道家之言，故以玄默冲虚为名，欲使汝曹顾名思义，不敢违越也。古者盘杅有铭，几杖有诫，俯仰察焉，用无过行；况在己名，可不戒之哉！
碣石酱吐槽曰：且不说这“顾名思义”的教育方式成功与否（这个问题最后再说），以“保世持家，永全福禄”为目的去让子侄恪守所谓的儒者之教，道家之言，真是玄默冲虚四个字被黑的最惨的一次。
夫物速成则疾亡，晚就则善终。朝华之草，夕而零落；松柏之茂，隆寒不衰。是以大雅君子恶速成，戒阙党也。若范匄对秦客而武子击之折其委笄，恶其掩人也。
碣石酱吐槽曰：根据裴注，“臣松之案：对秦客者，范燮也。此云范匄，盖误也。”他这个例子还举错了。不过这句话能看出来，王昶是真的不喜欢“优秀”的，“有名”的人。他觉得这些人都是在出风头——大概是被阮籍拒绝以后受伤了吧？→_→
夫人有善鲜不自伐，有能者寡不自矜；伐则掩人，矜则陵人。掩人者人亦掩之，陵人者人亦陵之。故三郤为戮于晋，王叔负罪於周，不惟矜善自伐好争之咎乎？故君子不自称，非以让人，恶其盖人也。夫能屈以为伸，让以为得，弱以为强，鲜不遂矣。
碣石酱吐槽曰：还是这个高度。不是发自内心要让人，而是为了曲线救国，终究不过是为了“得”，为了“强”而已。
夫毁誉，爱恶之原而祸福之机也，是以圣人慎之。孔子曰：“吾之於人，谁毁谁誉；如有所誉，必有所试。”又曰：“子贡方人。赐也贤乎哉，我则不暇。”以圣人之德，犹尚如此，况庸庸之徒而轻毁誉哉？昔伏波将军马援戒其兄子，言：“闻人之恶，当如闻父母之名；耳可得而闻，口不可得而言也。”斯戒至矣。
碣石酱重点吐槽：这段话说得好啊！说的太好了。可是为什么说完自己就扔到脑后了呢？结尾处对郭奕、徐幹、刘祯、任嘏四人的评论，非“毁誉”耶？写完这篇文章他肯定没回过头来再读一遍，不然就是脸皮太厚，自己打了自己的脸也不知道疼，真的文中马援一样，在这个问题上说一套做一套。（裴注：然援诫称龙伯高之美，言杜季良之恶，致使事彻时主，季良以败。言之伤人，孰大於此？与其所诫，自相违伐。）
人或毁己，当退而求之於身。若己有可毁之行，则彼言当矣；若己无可毁之行，则彼言妄矣。当则无怨于彼，妄则无害於身，又何反报焉？且闻人毁己而忿者，恶丑声之加人也，人报者滋甚，不如默而自脩己也。谚曰：“救寒莫如重裘，止谤莫如自脩。”斯言信矣。若与是非之士，凶险之人，近犹不可，况与对校乎？其害深矣。
夫虚伪之人，言不根道，行不顾言，其为浮浅较可识别；而世人惑焉，犹不检之以言行也。
碣石酱吐槽曰：“行不顾言”，说的是你自己吗？“虚伪之人”，这是你对自己的评价吗？
近济阴魏讽、山阳曹伟皆以倾邪败没，荧惑当世，挟持奸慝，驱动后生。虽刑於鈇钺，大为蜅戒，然所汙染，固以众矣。可不慎与！
若夫山林之士，夷、叔之伦，甘长饥於首阳，安赴火於绵山，虽可以激贪励俗，然圣人不可为，吾亦不原也。今汝先人世有冠冕，惟仁义为名，守慎为称，孝悌於闺门，务学於师友。
碣石酱感慨曰：看了这一段其实我挺释然的。三观不同，半句话都嫌多。自己只求明哲保身，连伯夷叔齐介子推这一干名人都不认同，又怎么能理解郭家小奕还有他爹这种不在形式上拘束自我，却有自己坚守的理想的“山林之士”呢？
吾与时人从事，虽出处不同，然各有所取。颍川郭伯益，好尚通达，敏而有知。其为人弘旷不足，轻贵有余；得其人重之如山，不得其人忽之如草。吾以所知亲之昵之，不原兒子为之。北海徐伟长，不治名高，不求苟得，澹然自守，惟道是务。其有所是非，则讬古人以见其意，当时无所褒贬。吾敬之重之，原兒子师之。东平刘公幹，博学有高才，诚节有大意，然性行不均，少所拘忌，得失足以相补。吾爱之重之，不原兒子慕之。乐安任昭先，淳粹履道，内敏外恕，推逊恭让，处不避洿，怯而义勇，在朝忘身。吾友之善之，原兒子遵之。若引而伸之，触类而长之，汝其庶几举一隅耳。
碣石酱的真心话：虽然这是再明显不过的“毁”，说白了就是“黑”，但我其实对他写出来这几十个字真是感激涕零。这短短几十个字，占了历史上关于郭家小奕的全部记载的90%了吧？若没有这段“毁”，我又怎么能知道郭奕和他父亲一样“体通性达”？和他父亲一样，对重要的人“重之如山”，命也可以为他牺牲，对不感冒的人“轻之如草”，哪怕屡次被这种人廷诉也丝毫不在意？这几十个字的“毁”，我丝毫没觉得是毁，反而读过以后很开心——多好啊，郭嘉有个像极了他本人的儿子。以他们这种性格，即使看到这几十个字，也会一笑了之，继续我行我素吧？
及其用财先九族，其施舍务周急，其出入存故老，其论议贵无贬，其进仕尚忠节，其取人务实道，其处世戒骄淫，其贫贱慎无戚，其进退念合宜，其行事加九思，如此而已。吾复何忧哉？
终于到最后一段了。接着他“其论议贵无贬，其进仕尚忠节”的说辞，我除了要再次强调他打了自己的脸之外，终于可以说说王昶本人，还有他的子侄了。
我读魏书也读了不少了，对于最后追随了晋的魏臣，也大致形成了一个态度。
我把这些人分作两类。一类比较简单，以“二代”为标签，从小与司马师、司马昭他们一块长大，自然而然的形成了晋势力。这些人，包括钟会钟毓，贾充，荀家的好儿子们，等等吧，我虽然是一个魏粉，却只是叹息而已，其实并没有对他们用所谓的“忠”字加以评判的意思。毕竟他们从一开始，效忠的对象就不是曹氏。
另一类，则是仕途经历过文帝时期，甚至是曹老板时期的n朝“老臣”，因为种种原因，归入了司马氏的麾下。对于“归入司马氏麾下”，我也有着自己的定义。这个定义不是以正始十年高平陵政变为标准，而是以有没有参与嘉平六年曹芳被废为标准。毕竟按史书所讲，曹爽也不是什么好东西，蒋济也参与了高平陵，可见当时司马懿搞掉曹爽是有一定的正义性，宪英姑娘也说过，“太傅殆不得不尔”。事实上我现在还没办法说服自己司马懿真的心怀异望，因为毕竟他和子桓的感情是很深的。明帝托孤的时候那段不知是不是真的，但挺感人——虽然历史都是由他的子孙写出来的。
这些人中，我印象中最典型的代表是高柔。他是高干的从弟，曹老板本可以随随便便把他杀掉的，可是看他批阅公文到深夜，抱着文书睡着了，曹老板可怜他，“徐解裘覆柔而去。自是辟焉。”可是高柔因为和曹爽一党不和的原因，支持了司马氏——位至三公，一路活到景元四年，不光经历了高平陵，连废曹芳，弑君杀曹髦都一并经历了——真可惜，他再多活个两年，就成了大晋开国功臣了。其实我觉得更可惜的是曹老板那件裘皮大衣。
说回王昶。我把王昶归为第二类人，因为他和阿丕是一辈儿的，不仅经历了高平陵和废立之事，还在平毌丘俭、诸葛诞叛乱中立功——事实上他要是再多活一年，弑君的事他也就经历了。高柔投靠司马氏，尚且可以说是因为曹爽和他作对，王昶投靠司马氏，则完全是为了“自保”。看他这篇诫子书，从头到尾就充斥着这一个思想——“自保”。事实上他做的很成功，曹髦被杀，直接原因就是受了他此文教育的，他的好侄子王沈参与了告密，有人说王沈卖主，这是王昶教育的失败，我觉得不然，这是他教育的成功——他从来就没教育过子侄要“忠君”，他只教育过他们要“自保”，因此他的子孙才能世世代代官居显位。这种“士族”，是历朝历代这片土地的真正统治者，天下的姓变来变去，但不管变成什么，他们的利益都一分也少不了。在阿Q正传中，他们姓赵。
所以你看咯，他们为什么要仿效伯夷叔齐？“其进仕尚忠节”根本就是彻头彻尾的谎言🙂
阮籍是不屑于跟王昶说话的。集解中姜宸英为代表的一批人对王昶批判的很厉害，裴松之其实也有贬的言论。卢弼认为姜氏太苛刻。平心而论，我对王昶戒子书的吐槽确实也有些偏激苛刻。但为什么这么多人不喜欢王昶这个人？我的答案是：对这种保身第一位报国没地位的人我真的产生不出任何好感。
评论